Додаток № 1
до рішення ради суддів загальних судів
від 21.11.2013 № 99
Моніторинг ефективності використання відеоконференцзв’язку, стану забезпечення та проблемних питань, які виникають у апеляційних та місцевих загальних судах при проведенні судових засідань відповідно до процесуальних законодавств України із використанням системи відеоконференцзв’язку.
І. Список апеляційних загальних судів, якими вчасно не надано повної інформації з приводу функціонування в даних судах та місцевих загальних судах відповідної області системи відеоконференцзв’язку.
1. Апеляційний суд Закарпатської області.
2. Апеляційний суд Одеської області.
ІІ. Список апеляційних та місцевих загальних судів по областях, у яких відсутні проблемні питання використання системи відеоконференцзв’язку.
1. Волинська область.
2. Запорізька область.
3. Івано-Франківська область.
4. Кіровоградська область.
5. Львівська область.
6. Миколаївська область.
7. Тернопільська область.
8. Херсонська область.
9. Хмельницька область.
10. Чернівецька область.
11. м. Київ.
ІІІ. Список апеляційних та місцевих загальних судів по областях, у яких виникало найбільше проблемних питань з використання системивідеоконференцзв’язку.
1. Дніпропетровська область.
2. Житомирська область.
3. Київська область.
4. Луганська область.
5. Харківська область.
6. Черкаська область.
7. м. Севастополь.
8. Автономна Республіка Крим.
ІV. Список апеляційних та місцевих загальних судів, якими проведено найбільше сеансів відеоконференції.
1. Апеляційний суд м. Києва – 799 сеансів.
2. Ленінський районний суд м. Кіровограда – 567 сеансів.
3. Апеляційний суд Кіровоградської області – 501 сеанс.
4. Кіровський районний суд м. Кіровограда – 301 сеанс.
5. Вільнянський районний суд Запорізької області – 293 сеанси.
6. Апеляційний суд Херсонської області – 158 сеансів.
7. Бобринецький районний суд Кіровоградської області – 87 сеансів.
8. Білозерський районний суд Херсонської області – 64 сеанси.
9. Апеляційний суд Дніпропетровської області – 61 сеанс.
V. Основні проблемні питання використання системивідеоконференцзв’язку апеляційними та місцевими загальними судами.
1. Незадовільна якість відтворення звуку та незадовільна якість зображення під час проведення сеансу відеоконференцзв’язку (мерехтіння зображення, затримка у відтворенні звуку на декілька секунд, тощо).
2. Низька швидкість каналу інтернет, що відображається на якостівідтворення звуку і якості зображення.
3. Монітори, на які виводяться зображення, а також техніка, за допомогою якої відбуваються сеанси відеоконференції, виходять з ладу.
4. Відсутність запасної апаратури та техніки.
Рада суддів загальних судів
_03_03.png)
